在日常用车过程中，消费的人都希望可以安全驾驶，可大大小小的交通事故仍然时有发生，这时车辆内置的安全气囊往往成为保护驾乘人员的关键。但在众多维权案件中，汽车气囊在事故中是否正常打开成为了很多纠纷的争议焦点，其中有很大一部分消费者的索赔要求没有办法获得支持。且在本报所报道的不少案件中，经常会发生安全气囊在事故中没有打开的情况。是什么让人们觉得安全气囊不安全?为什么同为交通事故气囊却有截然不同的反应?遇到气囊纠纷消费者该如何维权?我们将通过典型的交通事故案例请汽车高级工程师曹金生解析安全气囊的展开方式，并提醒消费者，在碰到气囊维权的案件时应该谨慎处理。

  浙江某地发生一起单车事故，现场目击者称，发生意外事故时事故车辆的行驶速度很快，在驶到事故地点时车辆突然发生偏移，而且在发生意外事故的瞬间并没有一点的减速迹象，直接撞在了道路旁的隔离栏上。经过交警的调查发现，车内驾驶员有酒醉驾驶的情况。依据相关的责任认定，驾驶员负事故全责。

  驾驶员虽然受到了相关的行政处罚，但是根据当时医院的就诊报告，他的伤势是由于受到强烈撞击所导致。而在这个事故发生的过程中，车辆的安全气囊始终没有展开。为此，车辆的驾驶员认为，车辆的气囊没有打开是造成自身受伤的根源，要求车辆生产厂商进行赔偿，同时车主认为，车辆在如此的撞击下安全气囊没有展开，是车辆安全气囊的设计本身存在缺陷。后经汽车高级工程师曹金生对车辆及事故现场进行判断后，认为车辆气囊未弹出并非车辆质量上的问题，因为根据撞击的情况分析，并不能够满足气囊的工作原理。在曹金生的协调下，最终车主放弃对厂家的索赔要求。

  车主：“事故发生后，车辆前侧全部变形，方向盘也出现严重变形，不管碰撞的是隔离栏还是其他的物件，从损坏的情况看，安全气囊应该展开。”

  曹金生：“安全气囊展开的一个必备条件是车辆在撞击时必须出现减速度，可根据目击者的讲述，该车事故中并未减速。”

  车主：“车辆在撞击时有巨大的声响，撞击的力度由此可见，为何气囊仍旧没办法打开?”

  曹金生：“除了减速度，其中的受力方向、碰撞时间等都是触发安全气囊展开的条件。此外，车辆都有一个防止误触发的装置，也就是在满足所有触发条件下，该装置起到再次确认的作用。”

  有两个事例，都是在高速上发生交通事故后气囊未开，法院却认为一个该赔一个不该，这是为何?

  第一个事例。徐某驾车在高速上行驶时，突然失控，先与中央隔离栏发生刮擦，随后在穿越超车道、快车道、慢车道后，车辆冲出了路边护栏，车内几名乘员不同程度的受伤，同时车主徐某因抢救无效死亡。随后，徐某的家属将汽车生产厂商告上了法庭。法院委托汽车高级工程师曹金生对事故车辆的安全气囊进行检验确定。曹金生通过对检验结果和气囊工作原理的分析，他认为，车辆的气囊工作正常;由于该车发生碰撞时，碰撞力的方向超出有效碰撞角度，所以气囊不会展开。根据该检验判定的结论，法院最终对徐某家属的索赔要求不予支持。

  第二个事例源于跑偏。车主林先生与家人出游，刚驶上高速公路，车辆就向右侧发生偏移，虽然采取了制动措施，但车辆还是急速撞上了高速公路旁的树木，车上三人不同程度受伤。交警判定，车辆发生事故的原因是车辆出现跑偏。

  事故发生后，车主林先生将车辆的生产厂商告上了法庭，林先生认为，车辆在撞击后，安全气囊没有打开是造成车上人员受伤的关键。

  为此，法院委托曹金生对车辆的安全气囊进行了鉴定。依据车辆撞击后车身“塑性变形量”，曹金生确定该车的车头正面碰撞速度为56.4km/h;根据厂家提供的各方面参数指标，曹金生认为，车辆的安全气囊应该在事故中打开。

  在上述两起案件中，事例1造成的后果明显比事例2要严重很多，但为何事件结局截然相反?

  首先了解一下安全气囊的工作原理。当车辆受到前方一定角度范围内的高速碰撞时，触发碰撞传感器，经过电脑分析后，弹出安全气囊。

  然后，我们再来看上述的两件事故，两辆车在发生碰撞时，与碰撞物撞击角度完全不同。事例1中的撞击位置在车辆的右侧，而事例2则是在车辆的正面。通过安全气囊的展开原理我们已知道，安全气囊一定要通过传感器获得碰撞的信息才会展开，而一般车辆的安全气囊传感器都安装在车辆的正面或左右30度内。因此，事例1中安全气囊未展开不属质量问题。

  其次，有很多消费者认为，车辆安全气囊是根据车速来判断是否展开，这是个误区。速度只是气囊打开条件中一小环，关键还是撞击角度和力度。事例1中的车虽然撞击时速度很快，但车辆经过一系列缓冲区且最后的撞击在防护拦上，防护拦有很强吸收冲击力的作用。为此，案件1的撞击力要远小于案件2中直接撞击在树上的撞击力。

  另外，控制安全气囊是否打开还和车主在驾驶时是否系安全带有关。因为，为防止车主在未系安全带的情况下气囊弹开造成身体伤害，部分车辆生产厂商把是否系安全带作为气囊弹开的触发条件之一。